火灾事故认定书，无部门盖章，元年月日，却被法院采信，且火灾现场勘验笔录做假，?

您提到的火灾事故认定书无部门盖章、日期为“元年月日”却被法院采信，且存在火灾现场勘验笔录做假的情况，这确实涉及到证据合法性与案件公正审理的问题。以下为您分析不同情况下的处理方式：
在司法程序中，法院对证据的采信需遵循合法性、真实性和关联性原则。无盖章、日期错误且勘验笔录造假的火灾事故认定书，其证据效力存在严重瑕疵。
1. 如果法院在审理过程中未对火灾事故认定书的形式要件（如盖章、日期）进行严格审查，直接采信存在明显形式缺陷的证据，您可以在上诉或再审程序中以“证据形式不合法”为由申请法院排除该证据。
2. 若经调查证实火灾现场勘验笔录确系伪造，您可依据《中华人民共和国刑事诉讼法》或《中华人民共和国民事诉讼法》中关于伪造证据的规定，向法院申请追究相关人员的法律责任，并请求重新对火灾事实进行调查认定。
3. 如果您在一审程序中已就火灾事故认定书的合法性提出异议，但法院未予采纳，您应在法定上诉期内向上一级法院提起上诉，提交证据证明认定书的瑕疵及勘验笔录造假的事实，争取二审法院纠正一审错误。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
针对您提出的火灾事故认定书无部门盖章、日期错误却被法院采信的问题，我们结合相关法律依据为您分析其法律适用情况。
根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。” 火灾事故认定书作为法定证据，其制作主体、形式要件（如盖章、日期）均需符合法律规定。无部门盖章意味着该认定书缺乏法定制作主体的有效确认，“元年月日”的错误日期则导致证据的真实性无法核实，违反了证据合法性的基本要求。
同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民认为行政行为侵犯其合法权益有权提起诉讼。若消防救援机构出具的火灾事故认定书存在上述形式瑕疵，您可主张该行政行为程序违法。法院在采信此类证据时，应依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条，对证据的合法性进行审查，对不具备法定形式要件的证据应不予采信。因此，法院采信无盖章、日期错误的火灾事故认定书，可能违反了证据审查的法定程序。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
面对火灾事故认定书存在无部门盖章、日期错误且勘验笔录造假，却被法院采信的情况，您可以采取以下实用行动建议维护自身权益：
1. 收集证据证明认定书瑕疵：立即整理火灾事故认定书原件、法院庭审笔录等材料，重点标注无盖章、日期错误的具体位置，并寻找证人证言或现场照片等旁证，证明勘验笔录内容与实际现场不符，形成完整的证据链。
2. 在法定时限内提起上诉或申请再审：若案件处于一审判决后上诉期内（民事案件上诉期为15日，行政案件为10日），需尽快向上一级法院提交上诉状，明确提出火灾事故认定书不具备合法性、勘验笔录造假的抗辩理由；若判决已生效，可在6个月内申请再审，提交新发现的勘验笔录造假证据。
3. 向消防救援机构申请复查：依据《火灾事故调查规定》第三十五条，您可在收到认定书之日起15日内，向原认定机构的上一级消防救援机构申请复核，要求对无盖章、日期错误及勘验笔录造假问题进行审查，争取撤销原认定书并重新作出认定。
4. 委托专业律师介入案件：选择具有消防案件处理经验的律师，由其协助分析证据瑕疵对案件的影响，制定诉讼策略，代理上诉、再审或复核程序，提高维权成功率。
选择解决方案时，需重点考虑案件所处的诉讼阶段（一审、二审或再审）、证据收集的难易程度以及消防救援机构复核程序的进展情况。若您需要进一步分析具体案件细节或制定个性化维权方案，建议及时联系专业律师进行深入咨询。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
火灾事故认定书无部门盖章、日期错误且勘验笔录造假，却被法院采信，可能会给您带来以下法律风险，需引起高度重视：
1. 民事赔偿或刑事追责风险：若法院依据存在瑕疵的火灾事故认定书认定您对火灾事故负有责任，您可能面临民事赔偿诉讼（如赔偿他人财产损失）或刑事追责（如构成失火罪）。例如，在一起商铺火灾案件中，消防部门出具的无盖章认定书认定店主违规用电引发火灾，法院采信后判决店主赔偿相邻商铺损失50万元，而店主因未及时对认定书提出异议，导致承担了不应有的赔偿责任。
2. 证据效力认定风险导致维权困难：一旦法院采信存在造假的勘验笔录，后续即使您发现新证据证明火灾原因与认定书不符，也可能因“一事不再理”原则或举证难度加大而难以推翻原判决。例如，某居民楼火灾案中，当事人在判决生效后找到新的监控视频证明火灾系他人纵火，但因原判决已依据造假的勘验笔录认定其为责任人，其申请再审时因举证时间滞后、证据关联性被质疑，最终未能成功改判。